2015/7/13 下午12:06:19 星期一
当前位置: 主页 > 春秋笔法 >

学霸1对1深陷财务危bet:机 在线1对1成伪命题?
时间:2019-05-31 18:01

学霸1对1深陷财务危机 在线1对1成伪命题?

时间:10-13 06:25 阅读:5035次 转载来源:新浪网

  又一家1对1教育机构出事了。

  近期,“学霸1对1”拖欠员工数百万元工资,拖欠学费高达上千万元的消息在朋友圈里引发广泛关注。这家教育机构前身是2015年成立的“学霸来了”,主打K12在线1对1教育,2017年更名为“学霸1对1”,该机构创始人为曲斐煊,是一名自我标签为95后的创业者,因此备受瞩目。《中国经营报》记者第一时间拨打学霸1对1的客服电话和办公电话,均无人接听。

  近几年,在线1对1的课程越来越多,尤其是以K12为核心的在线1对1课程更是成为家长为子女开辟第二课堂的主要形式,足不出户就可以在家里实现和老师1对1的上课。

  然而,一边是课程推广和销售的火爆,一边却是多数1对1教育机构持续的亏损,例如51Talk,上市两年持续亏损。“1对1课程的教师成本居高不下,推广成本持续走高,这让很多在线1对1的教育机构无法实现盈利,如果没有后续资金的进入,倒闭就成为行业常态。” 在线教育百家讲坛发起人、资深教育专家马永纪告诉《中国经营报》记者。

  预付费模式存风险

  学霸1对1的学生家长李晨(化名)告诉《中国经营报》记者,孩子今年4月开始在学霸上课,每次课1.5小时。“在此期间所配班主任老师频繁更换,且没有进行任何课外服务。换老师并没有事先沟通,365体育投注开户,临上课才通知。原本约定10月7日上课,但直到10月4日,才在网上知道学霸被收购,目前客服和老师都联系不上。”

  “我们一共购买了200小时线上课,费用通过海米管家小额贷款每月支付,海米是学霸帮我们推荐和促成的。目前已支付5期,每期1698.52元,还有4期未支付。”李晨说。

  在采访中,记者在贴吧等平台看到很多家长和学霸1对1维权的帖子和抱怨,到目前为止,学霸1对1的老师遭遇了拖欠工资,而报名学员的学费很多都没有办理退款。

  近年来,教育行业被资本市场看好,1对1教育更是成为了资本市场热捧的领域,无论是已经上市的51Talk、精锐教育、沪江教育、朴新教育,还是没有上市的VIPkid、哒哒英语、TortourABC,背后都有各大风投机构的多轮融资。尽管学霸1对1成立时间不长,但也在2017年11月获得A轮融资,投资方为深圳国金投资。

  据了解,学霸1对1平台上共有2000多位学霸老师,多数来自清华、北大、复旦、上海交大等一流名校。通过视频上课系统,为小学、初中和高中学生提供K12的语文、数学、物理等课程的在线辅导。记者采访发现,学霸1对1首次充值在7000~8000元之间,用户平均续费为1.2万元,而单节课程的费用在110~150元之间,其中60%的费用付给学霸老师,其他的是学霸1对1的收入。对于在线1对1的教育机构而言,要想实现盈利,就必须保持一定规模以及口碑,这是后期学员保持续费的重要保证。

  但在《民办教育促进法实施条例》修订案中,关于预收费的法律规定,只有“民办培训教育机构根据培训内容合理确定收费标准和收费周期,并应当按照国家有关规定规范预付费管理,建立相应的风险防范机制”这样比较宽泛的规定。中伦文德律师事务所合伙人、教育行业负责人姜雯律师告诉记者,她本人也建议细化这部分规定,避免因商家大规模不合理收费导致的群体事件。

  记者注意到,2018年8月22日国务院办公厅发布了《关于规范校外培训机构发展的意见》,其中规定“收费时段与教学安排应协调一致,不得一次性收取时间跨度超过3个月的费用。”“这是针对线下培训机构的,但对于线上教育培训类项目,消费者也不要贪图便宜一次购入较多课程。”姜律师说。

  在线一对一是伪命题?

  “我一直认为,在线1对1教学是个伪命题,无论教学质量,还是利润都不成立。不管融多少钱都将失败。老师成本60%,招生成本30%,这个概念在真正的运营之后无法成立。更重要的是没有教学效果,行业第一的学而思有效果的教学比例也不足40%。”学乐云教学董事长陈冬华对记者表示。

  在陈冬华看来,1对1教育是包装出来的营销概念,首先,学生学习成绩的提高和辅导之间没有必然关联。“学习提升的核心在于‘学’本身,而不是‘教’本身。”陈冬华强调,很多强调名师辅导的1对1教育机构就是利用了家长迷信所谓“名师”的心理来做营销。“但是,实际效果很多并不是想象的那样,bt365体育投注,因为具体‘学’到了什么程度是很难把控的。”陈冬华表示。同时,从经营角度,陈冬华认为1对1的模式其实没有盈利可图,老师的硬成本在40%~50%,超过60%的机构也很多。此外,还有营销成本、销售提成和人员工资、办公场地的租金,这些占到35%左右,加上技术研发等。可以发现,尽管1对1课程价格不菲,但是对于教育机构而言没有利润。